Ytringsfrihed

Grundlovens §77 siger, at der er ytringsfrihed under ansvar for domstolene.

Og I guder, hvor bliver det frihedsbegreb (og andre begreber i samme boldgade) fordrejet, forvansket og misforstået.

Fx  nogen mener, at Facebook/Apple udøver censur (det man gør, når staten forhindrer ytringer) ved ikke tillade bøger med nøgne mennesker eller politikeres facebookprofiler bliver lukket ned midlertidig.
Det er korrekt, at medier redigerer i det ting som de lægger plads til.   Aviserne gør det hver eneste dag, når de afgør at et givent læsebrev ikke skal med i avisen.    Nu er mediet blot rykket i cyberspace, men konceptet om, at man altså bestemmer på sit medie, hvad andre må lægge der  er ikke ændret af den grund.  Hvorfor skulle det også det?  Må man ikke bestemme, hvad der foregår på ens ejendom?

At facebook/Apple er blevet så store medier, at de bør have noget smallere frihedsgrader om hvor hårdt de må redigere, når nu de på andre fronter er mere eller mindre ligeglade med hvad der ligger på deres site. Det kan må måske overveje…på den anden side: blot fordi man er et stort medie skulle man så have flere forpligtelser hhv. færre rettigheder end andre?  [på det danske bryggeri-område er der en favorisering af mikrobryggerier vs. store bryggerier….så hvorfor egentlig ikke også på medieområdet….nå, det er så en af den slags mystiske jurating, som kræver et andet indlæg]
Facebook har fx blokeret for lødige indlæg og billeder af kvinders kønsorganer, mens tydelige visuelle opfordringer (annoncer og lukkede grupper) til udenomsægteskabelig samvær forbliver stående.   Eller den forbrugerbeskyttelse som Facebook også gerne bruger i skjoldet for deres redigering…den rækker kun at annoncekronerne skal gå i retning facebook. Her tænker jeg på mængden af useriøse kosttilskuds-annoncer; fupundersøgelser osv osv osv.  Jeg kender ikke så meget til Apples iTunes univers, men mon ikke, at man kan finde tilsvarende mystiske kortslutninger.

Ytringsfrihed (retten til ikke at blive censureret) er noget man har overfor staten. Og her er staten den abstrakte størrelse…og ikke dens repræsentanter, bygninger eller organisationer.
Der er masser af juridiske begrænsninger i ytringsfriheden, således at ytringsfriheden i bund og grund er noget du skal ansøge om at få gjort i større stil end blot en blog eller et skilt du vil rende rundt med på et fortov og selv det skilt kan der være grænser for.   Lad os bare tage færdselsloven (også et tema jeg laver indlæg om senere):  Du må ikke være til gene for trafikken.   dvs. du kan ikke med ytringsfriheden i hånden være til gene for trafikken.  Det du kan gøre er, at du anmelde din “chikane” til politiet, som hvis chikanen kan være berettiget, så vil politiet sørge for at den gene du udsætter trafikken for ikke sker med fare for dig og trafikken.  Men du må ikke af egen drift starte med at genere trafikken med din ytringsfrihed.
Du må heller ikke overfor statens repræsentanter og organisationer bruge deres ressourcer til at ytre dig.  Du har (eller måske ikke) betalt via skatten til bygninger og det offentliges ejendom, hvorfor man måske i ens indre købmandsregnskab være i vildfarelse over, at man selv har rettigheder over fx Christiansborgs Slotkskirkes tårn og derfor må hænge en ytring op i et lagen.  Nej det må man ikke.   Statens ejendom er ALLEs ejendom, hvis du tager det i brug til dine formål, så er det lige pludselig ikke alles ejendom, men kun din.   Og det er det jo ikke, vel.

 

Opsummering:   Ja, du har ret til at ytre dig, men du har ikke ret til at andre skal lytte til dig hhv. at de skal bruge ressourcer på dine ytringer.
Til det formål må du gøre som undertegnede: lav din egen blog og skriv løs!
Afhængig af hvor god du så er til at ytre dig får du flere til at lytte og dermed trænge igennem

Skriv et svar

Hjerne,hjerte,indkøbskurv = varigt vægttab